大青龙汤有关条文见于《伤寒论》38，39两条38条曰太阳中风，脉浮紧hellip，hellip，39条曰伤寒，脉浮缓hellip，hellip，联系《伤寒论》1，2，3三条不免使人疑窦重重太阳中风脉本浮缓，伤寒脉本浮紧，如何又言太阳中风脉浮紧，伤寒脉浮缓令初学无所适从古人崇尚简约，著者仲景，述者叔和均未详论笔者不揣愚陋，猜度医圣本意，试论之

自宋儒校订刊行《伤寒论》始，注家层出不穷大多持风伤卫，寒伤营，风寒两伤营卫之说，释38条为中风兼伤寒脉证，39条是伤寒兼中风脉证释中风为风伤卫，释伤寒为寒伤营，大青龙汤证为营卫两伤许叔微，朱肱肇始于前，成无己，方有执袭成其后，淹延至民国，犹有医家遵奉考其学术渊源，恐是出自王叔和《脉经》云:脉浮而紧，浮则为风，紧则为寒，风则伤卫，寒则伤营，营卫俱病，骨节烦疼，可发其汗，宜麻黄汤先辈注家割裂经文，断章取义，截取风则伤卫，寒则伤营而成三纲鼎立之说殊不知，此是互备修辞上文举风举卫，下文举寒举营，风寒对举，营卫对举，风寒共同袭伤营卫之义具备卫气为阳，营气是阴，营卫是阴阳互根的关系，不能相离外邪袭人，未尝不伤营卫，或由卫及营，或由营及卫太阳中风之病机是卫外不固，营不内守，伤寒病机为卫阳闭遏，营阴郁滞大青龙汤证自然也是营卫同病

另外，亦不可将太阳中风拘泥于风邪所中，伤寒局限于寒邪所伤风邪袭人，多兼夹为病风者，百病之始也，风邪往往成为其他邪气之载体概外邪致病，症状属阳类风，则称中风，症状属阴类寒，则称伤寒是古人根据疾病的不同表现进行归纳分类而已

《脉经》此段条文凭脉辨证，阐释太阳伤寒的病因病机，风寒邪气侵袭人体，伤及营卫，遂成太阳伤寒证，用麻黄汤发汗解表《伤寒论》中未明言太阳伤寒之病机，此段条文恰好予以补充说明

笔者认为，许氏，成氏等注家把脉浮紧，脉浮缓看做是对太阳中风，伤寒的脉象补述此诚错也众所周知，38，39两条是论述大青龙汤证的脉，症，治，而非太阳中风与伤寒古人刀笔行文费时费力，力求简省，用字精准，绝不多刻，亦不少刻既言太阳中风，伤寒就赅脉浮缓，脉浮紧在内，绝不作此赘言可见38，39两条中的脉浮紧，脉浮缓应是大青龙汤证的主治脉象另外，他们犯了先入为主的错误由于《伤寒论》1，2，3条言中风浮缓，伤寒脉浮紧在先，遂形成思维定式认为中风脉浮缓，伤寒脉浮紧是一成不变的岂不知疾病变化缤纷繁复，不可名状太阳中风，太阳伤寒在演变过程中可出现大青龙汤证脉象可由浮缓变为浮紧，浮紧变为浮缓大青龙汤证是太阳中风，太阳伤寒的继发证而非本证，亦不是兼证结合24，25，26三条可证，太阳中风患者服桂枝汤既能出现脉洪大的桂枝汤证，也有表里俱热，伤津耗气的白虎加人参汤证，如何就不能有外寒内热的大青龙汤证这也符合《伤寒论》对偶统一规律一为大汗出后，大烦渴不解，脉洪大，一为不汗出而烦躁，脉浮紧正好互相对勘，以明阴阳变化之无穷

太阳病篇中，凡与中风相关的条文均言汗出，而不言有汗，与伤寒有关条文均言无汗，而不言不汗出38条起首言太阳中风又言脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，后文不言无汗而烦躁却言不汗出而烦躁正与起首呼应，隐含本中风汗出不烦躁，今不汗出而烦躁的变化过程脉象自然由浮缓变成浮紧了仲圣恐后人被起首太阳中风所惑，遂详言脉微弱，汗出恶风者，不可服之服之则厥逆，筋惕肉，此为逆也毫不惜力病情演变暗写，治禁写得明白无误一暗一明，前后对比，仲师之意跃然纸上，不可谓不明矣此条可与48条互参，便能明晓

太阳伤寒现脉浮缓身不疼应是郁滞之营阴作汗外泄皮肤，邪随汗解，疾病向愈之征今但重乍有轻时，无少阴证则知无汗出邪解一途，病仍在表太阳表证，无汗脉浮紧，汗出脉浮缓未汗解而脉浮缓，应是卫阳闭遏重且久，郁滞体表之营阴内泄脉外于腠理之间，遂成为水饮之病故用大青龙汤发越水气39条可参看《金匮要略》痰饮篇有关溢饮之条文

既然无论中风伤寒均可出现大青龙汤证，无论脉浮紧浮缓均为大青龙汤证之脉象也就不必纠缠中风脉浮紧，伤寒脉浮缓了或据此而有互词之说38，39两条互文见义，总属风寒邪气侵袭人体仅仅具有病因学意义，证诸临床，亦不相违又或以风为阳邪喻指阳性症状烦躁，寒为阴邪喻指阴性症状身重，亦有道理然仲圣冠太阳于中风，伤寒虽未冠以太阳乃是省笔，则38，39条之中风与伤寒就是指2，3条之中风，伤寒不应再赋予其他义项由是观之，柯韵伯之中于鼓动之阳风，伤于轻者之寒，尤怡之中风而表实之说，均不可取法此二公均将此处之中风与伤寒理解为风寒邪气侵袭人体了

总之，38，39两条写法别致，寓含了大青龙汤证之来由。